Дилемма заключённого

Повторяющаяся дилемма заключённого

Анализируя стратегии, набравшие лучшие результаты, Аксельрод назвал несколько условий, необходимых, чтобы стратегия получила высокий результат:

Добрая

важнейшее условие — стратегия должна быть «доброй», то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми. Поэтому чисто эгоистичная стратегия по чисто эгоистическим причинам не будет первой «бить» соперника.

Мстительная

успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Пример немстительной стратегии — всегда сотрудничать

Это очень плохой выбор, поскольку «подлые» стратегии воспользуются этим.

Прощающая

другое важное качество успешных стратегий — уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать

Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш.

Не завистливая

последнее качество — не быть завистливым, то есть не пытаться набрать больше очков, чем оппонент (что в принципе невозможно для «доброй» стратегии, то есть добрая стратегия никогда не может набрать больше очков, чем оппонент).

Если в одноходовой игре в любом случае доминирует стратегия предать, то в многоходовой оптимальная стратегия зависит от поведения других участников. К примеру, если среди населения все друг друга обманывают, а один ведёт себя по принципу «око за око», он оказывается в небольшом проигрыше из-за потери на первом ходе. В такой популяции оптимальная стратегия — всегда предавать. Если же число исповедующих принцип «око за око» больше, то результат уже зависит от их доли в обществе.

Определить оптимальную стратегию можно двумя путями:

Если ПДЗ играется ровно N раз (некая известная константа N), есть ещё один интересный факт. Равновесие Нэша — всегда предавать. Доказываем по индукции: если оба сотрудничают, на последнем ходу выгодно предать, тогда у соперника не будет возможности отомстить. Поэтому оба предадут друг друга на последнем ходу. Раз соперник предаст на последнем ходу в любом случае, любой игрок захочет предать на предпоследнем ходу, и так далее. Чтобы сотрудничество оставалось выгодным, необходимо, чтобы будущее было неопределённым для обоих игроков. Одно из решений — делать число N случайным и подсчитывать результаты по среднему выигрышу за ход.

Дилемма заключённого — фундаментальная для некоторых теорий о взаимодействии людей и доверии. Из предположения модели ДЗ, что транзакция между двумя людьми требует доверия, доверительное поведение в популяциях может быть смоделировано при помощи многоигроковой повторяющейся версии игры. Это годами вдохновляло многих учёных. В 1975 году Грофман и Пул оценивали число работ, посвящённых этой теме, в количестве около 2000.

Психология обучения и теория игр

Если игроки могут оценивать возможность предательства со стороны других игроков, на их поведение влияет опыт. Простая статистика показывает, что неопытные игроки обычно ведут себя чрезмерно хорошо или плохо. Если они всё время будут действовать так, то проиграют из-за своей излишней агрессивности или излишней доброты. С получением большего опыта они реальнее оценивают вероятность предательства и добиваются лучших результатов. Ранние розыгрыши сильнее влияют на неопытных игроков, чем более поздние на опытных. Это пример, почему ранний опыт имеет такое влияние на молодых, и почему они особенно уязвимы к немотивированной агрессии, иногда сами становясь такими же.

Можно уменьшить вероятность предательства в популяции при помощи сотрудничества в ранних играх, позволив укрепить доверие. Следовательно самопожертвование может в некоторых ситуациях усилить моральный дух группы. Если группа маленькая, на позитивное поведение с большей вероятностью ответят взаимностью, что поощрит индивидов на дальнейшее сотрудничество. Это связано с ещё одной дилеммой, что хорошее отношение без причины — это потакание, которое может ухудшить моральные качества.

Восточная философия

• Отвечать добром на добро — даёт добро
• Отвечать злом на зло — даёт добро
• Отвечать злом на добро — даёт зло
• Отвечать добром на зло — даёт зло

Причины установки счетчика

Горячие радиаторы зимой – это благо, за которое владельцы и наниматели жилья готовы платить любые деньги. Но мало кто согласиться оплачивать чужую халатность или недобросовестность работников УК. Среди причин, вынуждающих владельцев жилплощади переходить на индивидуальный учет потребления тепла, выделяют:

1. Отсутствие нормальной температуры в жилых помещениях. Нередко жители жалуются, что дома слишком холодно. Такая ситуация возникает, если УК желает сэкономить и заставляет сантехников прикручивать общий вентиль запорной арматуры. Поток горячей воды уменьшается – в квартирах температуры не выше 18 градусов. Обратная ситуация, когда из-за жару жильцы вынуждены открывать форточки и буквально отапливать улицу. Но вне зависимости от того, какая температура в доме, платить приходится по полному тарифу.
2. Несоответствие магистральных сетей действующим нормам, стандартам. В старых домах доставка теплоносителя сопровождается большими теплопотерями за счет отсутствия необходимой теплоизоляции труб. То есть температура воды на выходе из котельной соответствует установленным нормативам, а при входе в МКД уже гораздо ниже. Но эти теплопотери компенсирует не УК, а сами жильцы.
3. Неправильный расчет. В МКД, где стоят общие приборы учета, затраты распределяются между всеми владельцами недвижимости. При расчете учитывается только площадь квартиры по техпаспорту. Поэтому нередки ситуации, когда владельцы обычных квартир платят гораздо больше, чем собственники жилья улучшенной планировки, где установлено большее количество радиаторов.

Вне зависимости от причин, побудившей гражданина приобрести и поставить ИПУ на отопление, нужно ознакомиться с законодательством и определить правильный алгоритм действий.

Вопрос:

Если будет установлен теплосчетчик в квартире, платить за отопление подъездов не нужно?

Ответ:

Плюсовая температура в подъездах и других нежилых помещениях МКД необходима не только для комфортного проживания. Отсутствие тепла может привести к поломке внутридомовых конструкций, конструкций. Чтобы этого не произошло нежилые помещения МКД тоже отапливаются, а собственники обязаны платить за общедомовые нужды.

Синонимы: краткий справочник

найдено словарных статей: 1 ангажироватьвызыватьзватьприглашатьпроситьтребовать

Проекты по теме:

Бизнес и финансы

БанкиБогатство и благосостояниеКоррупция(Преступность)МаркетингМенеджментИнвестицииЦенные бумагиУправлениеОткрытые акционерные обществаПроектыДокументыЦенные бумаги — контрольЦенные бумаги — оценкиОблигацииДолгиВалютаНедвижимость(Аренда)ПрофессииРаботаТорговляУслугиФинансыСтрахованиеБюджетФинансовые услугиКредитыКомпанииГосударственные предприятияЭкономикаМакроэкономикаМикроэкономикаНалогиАудитМеталлургияНефтьСельское хозяйствоЭнергетикаАрхитектураИнтерьерПолы и перекрытияПроцесс строительстваСтроительные материалыТеплоизоляцияЭкстерьерОрганизация и управление производством

См. также[править]

• Равновесие Нэша
• Трагедия общин
• Доверие

Основы дилеммы заключенного

Сценарий дилеммы заключенного работает следующим образом: два подозреваемых были задержаны за преступление и теперь находятся в отдельных комнатах в полицейском участке, не имея возможности общаться друг с другом. Прокурор отдельно сказал им следующее:

• Если вы признаетесь и согласитесь дать показания против другого подозреваемого, который не признается, обвинения против вас будут отброшены, и вы пойдете без шотландца.
• Если вы не признаетесь, но другой подозреваемый, вы будете осуждены, и обвинение будет добиваться максимального срока в три года.
• Если вы оба признаетесь, вы оба будете приговорены к двум годам лишения свободы.
• Если ни один из вас не признается, вы оба будете обвиняться в проступках и будете приговорены к одному году тюрьмы.

Что должны делать подозреваемые? В этом суть дилеммы заключенного.

Обобщённая форма

	Сотрудничать	Предать
Сотрудничать	C, C	c, D
Предать	D, c	d, d
Каноническая матрица выигрышей «Дилеммы заключённого»

Можно раскрыть схему игры далее, абстрагировавшись от подтекста заключённых. Обобщённая форма игры часто используется в экспериментальной экономике. Следующие правила дают типичную реализацию игры:

1. В игре — два игрока и банкир. Каждый игрок держит 2 карты: на одной написано «сотрудничать», на другой — «предать» (это стандартная терминология игры). Каждый игрок кладёт одну карту перед банкиром лицом вниз (то есть никто не знает чужого решения, хотя знание чужого решения не влияет на анализ доминирования). Банкир открывает карты и выдаёт выигрыш.
2. Если оба выбрали «сотрудничать», оба получают C. Если один выбрал «предать», другой «сотрудничать» — первый получает D, второй с. Если оба выбрали «предать» — оба получают d.
3. Значения переменных C, D, c, d могут быть любого знака (в примере выше все меньше либо равны 0). Обязательно должно соблюдаться неравенство D > C > d > c, чтобы игра представляла собой «дилемму заключённого».
4. Если игра повторяется, то есть играется больше 1 раза подряд, общий выигрыш от сотрудничества должен быть больше суммарного выигрыша в ситуации, когда один предаёт, а другой — нет, то есть 2C > D + c. Это неравенство говорит о том, что в случае взаимного сотрудничества достигается строгий Парето-оптимум – ситуация, когда любая альтернатива приводит к снижению выигрыша хотя бы для одного игрока.

Эти правила были установлены Дугласом Хофштадтером и образуют каноническое описание типичной дилеммы заключённого.

Литература

• Axelrod, Robert and Hamilton, William D. (1981). «The Evolution of Cooperation». Science, 211 : 1390—1396.
• Эволюция сотрудничества, Роберт Аксельрод, Basic Books, ISBN 0-465-02121-2
• Axelrod, Robert (1997). The Complexity of Cooperation. Princeton University Press. ISBN 0-691-01567-8.
• Эгоистичный ген, Ричард Докинз (1990), ISBN 0-19-286092-5
• Grofman and Pool (1975). «Bayesian Models for Iterated Prisoner’s Dilemma Games». General Systems 20 : 185—94.
• Kreps, David, Robert Wilson, Paul Milgrom, and John Roberts (1982). «Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners’ Dilemma.» Journal of Economic Theory 27(2) : 245—52.
• Milgrom, Paul (1984). «Axelrod’s The Evolution of Cooperation.» Rand Journal of Economics 15(2) : 30—59.
• Poundstone, William (1992). Prisoner’s Dilemma: John von Neumann, Game Theory, and the Puzzle of the Bomb. Doubleday. ISBN 0-385-41567-2.
• Rapoport, Anatol and Chammah, Albert M. (1965). Prisoner’s Dilemma. University of Michigan Press.

См. также

• Доверие
• Парадокс неожиданной казни
• Парадокс сатанинской бутылки Стивенсона
• Охота на оленя
• Задача трёх узников
• Социальные дилеммы

Ломаная линия, составленная из частей отрезков, интерпретирующих стратегии игрока В, расположенная ниже всех отрезков, является нижней границей выигрыша, получаемого игроком А.

Выбор шланга

Основные требования к изделию, помимо армирования, следующие:

Восточная философия

В боевых искусствах изучается даосское пословица, которая гласит, что:

• Отвечать добром на добро — дает добро
• Отвечать злом на зло — дает добро
• Отвечать злом на добро — дает зло
• Отвечать добром на зло — дает зло

Второе и четвертое утверждение кажутся сомнительными, особенно с позиций христианства, но дилемма заключенного объясняет их. В древнем Китае «добро» и «зло» считались незыблемыми истинами (например, их нельзя поменять местами), таким образом, эта пословица можно прочитать еще и как «плюс на минус дает минус». Есть усиленный вариант этой пословицы, где в двух последних строках выходит «двойное зло».

Примеры из реальной жизни

Примеры с заключенными, карточной игрой и обменом закрытыми сумками могут казаться надуманными, но на самом деле есть множество примеров взаимодействия людей и животных, имеющих такую ​​же матрицу выигрышей. Поэтому ДВ представляет интерес социальным наукам, таким как экономика, политология и социология, а также разделам биологии — этологии и эволюционной биологии. Многие природные процессы были обобщены в модели, в которых живые существа участвуют в бесконечных играх типа дилеммы заключенного

Такая широкая применимость ДВ придает этой игре значительную важность

В политологии, например, сценарий ДВ часто используется для иллюстрации проблемы двух стран, вовлеченных в гонку вооружений. Обе заявлять, что у них есть две возможности: либо увеличить расходы на военные нужды, или сокращать вооружения. Ни одна из сторон не может быть уверена, что другая соблюдать договоренность, следовательно обе стремиться к военной экспансии. Это можно считать теоретическим объяснением политики запугивания.

В автоспорте яркий пример дилеммы заключенного — Формула-1, где последние 20 лет происходит гонка бюджетов команд, через какое количество машин участников сократилось с 36 в 1990 до 20 в 2003.

Случай дилеммы узника может быть найден в бизнесе. Две конкурирующие фирмы должны определиться, сколько средств тратить на рекламу. Эффективность рекламы и прибыль каждой фирмы уменьшается с ростом расходов на рекламу у конкурента. Обе фирмы принимают решение увеличить расходы на рекламу, при этом их доли рынка и, возможно, объемы продаж остаются неизменными, а прибыль сокращается. Предел гонки рекламных бюджетов — прибыль, впрочем, они могут пытаться некоторое время работать и в убыток. Фирмы могут пойти на соглашение о сокращении расходов на рекламу, но всегда есть стимул его нарушить.

В олигополистических рынках ценовая политика — это повторение ДВ. Конечно олигополисты сотрудничают друг с другом и не доводят ситуацию до ценовой войны.

Уильям Паундстоун в книге о проблеме узника описывает ситуацию в Новой Зеландии, где почтовые ящики оставляют открытыми. Газету можно взять, не заплатив за нее, но мало кто так делает, потому что большинство осознает вред, который был бы, если бы все воровали газеты. Поскольку ДВ в чистом виде одновременно для всех игроков (никто не может повлиять на решение других), эта распространенная линия рассуждений называется «магическое мышление».

Теоретический вывод ДВ — одна из причин, почему во многих странах сделка о признании вины запрещена. Часто сценарий ДВ повторяется очень точно: в интересах обеих подозреваемых признаться и свидетельствовать против другого подозреваемого, даже если оба невиновны. Возможно, наихудший случай — когда только один виноват, в этом случае виноват вряд ли признается в чем, а виноват пойдет на это и даст показания против невинного.

Многие проблемам в реальной жизни включают множество игроков. Хотя и метафорическая «трагедии общин» Ардена можно рассматривать как обобщение ДВ для множества игроков. Каждый житель общины выбирает — или пасти скот на общем пастбище и получить выгоду, истощая его ресурсы, или ограничить свой доход. Коллективный результат от общего (или частого) максимального использования пастбища — низкий доход (что ведет к разрушению общины). Однако такая игра не является формальной, так как может быть разбита на последовательность классических игр с 2 участниками.

Решение Мартина Гарднера[ | код]

Разрешению этого парадокса посвящено много научных статей.
Американский популяризатор математики Мартин Гарднер, описывая вариант парадокса, утверждает, что ошибка содержится уже в первом шаге рассуждений. Предположим, что осталась последняя альтернатива. Узник не может сделать логически безупречный вывод, казнят ли его завтра, поскольку в любом случае это бы приводило к противоречию двух условий. Поэтому для него завтрашнее событие будет неожиданностью.

Тот факт, что рассуждения заключённого не содержат в себе ошибки, но сделанный им вывод оказался неверным, говорит о том, что причина ошибки кроется в неполном рассмотрении ситуации заключённым, то есть заключённый упустил из внимания какие-то детали. И действительно, для того чтобы не быть неожиданно казнённым в понедельник, заключённый должен быть уверен, что его казнят в понедельник, а он убедил себя в том, что вообще не будет казнён. Поняв, что именно его убеждённость делает казнь неожиданной, он потеряет эту невыгодную ему убеждённость. И возможно, даже поймёт, что он должен быть каждый день уверен в том, что его действительно казнят завтра. И тогда, когда наступит день казни, казнь станет для него полностью ожидаемой и возможно по этой причине её отменят.

Это приводит к упрощённой формулировке парадокса, имеющей название «яйцо-сюрприз».

Катькино поле (2018)

Мелодрама, Русский фильм

tagHD 1080, tagHD 720

Режиссер: Рауф Кубаев

В ролях: Александра Власова, Александр Пашков, Елена Аросьева

Катя – привлекательная молодая девушка, недавно окончившая медицинский ВУЗ. Отец, знаменитый медик, уже присмотрел для дочери место в столичной клинике. Однако, Катя отказывается от помощи отца и отправляется работать не в столицу, а в небольшую деревню в тамошнюю амбулаторию. Для многих близких родственников решение Кати было как минимум странным. Отец был вне себя от ярости, но повлиять на дочь так и не смог. Катя, прибыв в деревню, сразу поняла, что местные жители относятся к ней с опаской и не особо приветствуют столичных гостей. В деревне царят свои законы и порядки. Однако девушка приехала сюда работать и обязательно сделает всё, чтобы местные её начали уважать, в том числе и заведующий амбулаторией врач Осокин.

Литература

• Axelrod, Robert and Hamilton, William D. (1981). «The Evolution of Cooperation». Science, 211 : 1390—1396.
• Axelrod, Robert (1997). The Complexity of Cooperation. Princeton University Press. ISBN 0-691-01567-8.
• Grofman and Pool (1975). «Bayesian Models for Iterated Prisoner’s Dilemma Games». General Systems 20 : 185—94.
• Kreps, David, Robert Wilson, Paul Milgrom, and John Roberts (1982). «Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners’ Dilemma.» Journal of Economic Theory 27(2) : 245—52.
• Milgrom, Paul (1984). «Axelrod’s The Evolution of Cooperation.» Rand Journal of Economics 15(2) : 30—59.
• Poundstone, William (1992). Prisoner’s Dilemma: John von Neumann, Game Theory, and the Puzzle of the Bomb. Doubleday. ISBN 0-385-41567-2. Обширное популярное введение, как отмечено в заголовке.
• Rapoport, Anatol and Chammah, Albert M. (1965). Prisoner’s Dilemma. University of Michigan Press. Расчёт множества экспериментов, в которых игралась ДЗ.

Эта страница использует содержимое раздела Википедии на русском языке. Оригинальная статья находится по адресу: Дилемма заключённого. Список первоначальных авторов статьи можно посмотреть в истории правок. Эта статья так же, как и статья, размещённая в Википедии, доступна на условиях CC-BY-SA .

Классическая дилемма заключённого

Во всех судебных системах кара за бандитизм (совершение преступлений в составе организованной группы) намного жестче, чем за те же преступления, совершённые в одиночку (отсюда название «дилемма бандита»).

Классическая формулировка дилеммы заключённого такова:

Игру можно представить в виде следующей таблицы:

	Заключённый Б хранит молчание	Заключённый Б даёт показания
Заключённый А хранит молчание	Оба получают по полгода.	А получает 10 лет,Б освобождается
Заключённый А даёт показания	А освобождается,Б получает 10 лет тюрьмы	Оба получают по 2 года тюрьмы
«Дилемма заключённого» в нормальной форме.

Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из узников. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет) тюрьмы. Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой узник приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух узников) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным. Это очень наглядно демонстрирует, что в игре с ненулевой суммой Парето-оптимум может быть противоположным равновесию Нэша.

Классическая дилемма заключённого[править]

Классическая дилемма заключённого такова:

Двое подозреваемых, А и Б, арестованы. У полиции нет достаточных доказательств для обвинения, и изолировав их друг от друга, они предлагают им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается, а второй получает 10 лет. Если оба молчат, у полиции мало доказательств, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают по 2 года. Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Игру можно представить в виде следующей таблицы:

	Заключённый Б хранит молчание	Заключённый Б даёт показания
Заключённый А хранит молчание	Оба получают полгода.	А получает 10 летБ освобождается
Заключённый А даёт показания	А освобождаетсяБ получает 10 лет тюрьмы	Оба получают 2 года тюрьмы

Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из заключённых. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух заключённых) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным. Это очень наглядно демонстрирует, что в игре с ненулевой суммой Парето-оптимум может быть противоположным равновесию Нэша.

Классическая дилемма заключённого

Во всех судебных системах кара за бандитизм (совершение преступлений в составе организованной группы) намного жестче, чем за те же преступления, совершённые в одиночку (отсюда название «дилемма бандита»).

Классическая формулировка дилеммы заключённого такова:

Игру можно представить в виде следующей таблицы:

	Заключённый Б хранит молчание	Заключённый Б даёт показания
Заключённый А хранит молчание	Оба получают по полгода.	А получает 10 лет,Б освобождается
Заключённый А даёт показания	А освобождается,Б получает 10 лет тюрьмы	Оба получают по 2 года тюрьмы
«Дилемма заключённого» в нормальной форме.

Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из узников. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет) тюрьмы. Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой узник приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух узников) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным. Это очень наглядно демонстрирует, что в игре с ненулевой суммой Парето-оптимум может быть противоположным равновесию Нэша.

Альтернативная формулировка

Хофштадтер предположил, что люди проще понимают такие задачи, как дилемма заключённого, если она представлена в виде отдельной игры или процесса торговли. Один из примеров — «обмен закрытыми сумками»:

В этой игре обман всегда будет решением с максимальной краткосрочной материальной выгодой.

Теорема Пифагора

Обзор Synology UC3200: доступное двухконтроллерное iSCSI хранилище

Разморозка скрытых пластиковых труб

Разморозить воду в пластиковой трубе скрытой под землей гораздо сложнее по причине того, что к ней нет доступа. Варианты обогрева, которые используются для открытых водопроводов не подойдут.

Быстро разморозить трубу водоснабжения можно только обогрев её изнутри. Для этого существует несколько способов.

1. Отлив горячей водой.
2. Прогрев парогенератором.
3. Прогрев электрическим аппаратом для разморозки труб.
4. Разморозить трубы водопровода при помощи самодельного кипятильника.

В зависимости от ситуации, наличия инструментов и прочих обстоятельств, для каждого из способов можно применять различные приспособления. Например, для того чтобы отливать горячей водой, можно применить тонкий шланг, который пройдет внутрь водопровода, а можно просто заливать горячую воду из груши.

Для разморозки пнд трубы в земле можно использовать систему кабельного обогрева, но только в том случае, если она была смонтирована на этапе прокладки водопровода. Если элементы кабельного обогрева не установлены, то такой способ слишком трудоемкий и не всегда возможен.

Теперь рассмотрим варианты отогрева, которые можно использовать, если замерзла труба ПНД расположенная под землей.

Прогрев парогенератором

Исходя из названия, можно понять, что парогенератор предназначен для выработки пара. Звучит сложно, но на деле все гораздо проще. Но парогенератор есть не у каждого. В быту, на даче, вместо него можно использовать скороварку. Разморозить трубу скороваркой не сложнее чем отливать горячей водой. Для проведения работ потребуется:

• скороварка;
• шланг диаметром меньше, чем полиэтиленовая труба водопровода;
• мобильная электрическая или газовая плитка.

Сам процесс схож с отливом водопровода горячей водой, только вместо неё используется пар. В скороварку заливается вода и нагревается до кипения. Один конец шланга герметично подключается к клапану для выпуска избытка пара в крышке скороварки, другой просовывается в магистраль. Таким образом, пар из скороварки поступает в шланг и далее в трубопровод к месту промерзания. Температура пара выше, чем температура горячей воды, поэтому использование скороварки дает больший эффект и позволяет отогреть быстрее.

Еще один вариант заменить парогенератор, это использовать пароочиститель Karher. Мощности пароочистителя достаточно, для того чтобы справиться с разморозкой.

Дробление льда

Если подземный водопровод выполнен из железа или меди, то для его разморозки можно использовать специальный прибор — аппарат для разморозки труб. Какую модель прибора использовать для конкретного диаметра трубы можно узнать, прочитав инструкцию производителя прибора. Наибольшей популярностью в России пользуются аппараты «Дракон»  и их аналоги.

Суть метода в том, что силовые кабеля прибора подключаются к магистрали и на них подается напряжение, за счет которого стенки трубы нагреваются и ледяной затор оттаивает. Данный метод можно комбинировать с методом дробления.

Его суть заключается в простукивании металлической магистрали с целью вызвать отслоение льда от внутренних стенок или же его разрушение. Раздробленные куски льда, под давлением воды в системе могут выйти наружу. Используя такой способ, нужно позаботиться о беспрепятственном прохождении кусков льда по всей протяженности водопровода. Это значит, что кран на выходе, тройники и прочие элементы конструкции, имеющие меньший диаметр, необходимо демонтировать.

С виду все просто, но на деле получается не всегда, т.к. аппарат имеет ограничения по расстоянию подключения электродов. Если со стороны выхода водопроводной трубы подключить электрод не проблема, то установить второй, на определенном расстоянии от первого не всегда возможно, ввиду того что система закрытая и вода замерзла в трубе под землей. Иногда такие нюансы делают не возможным использование аппарата для отогрева закрытой системы водоснабжения.

Разморозка кипятильником

На одном конце жесткого двухжильного провода оголяется по несколько сантиметров жил и заматываются на провод таким образом, чтобы оголенные контакты не задевали друг друга, а расстояние между ними не превышало 1,5-2 см. На второй конец провода устанавливается вилка для подключения к бытовой розетке. Далее, конструкция просовывается внутрь трубопровода и подключается к сети 220. Пропуская ток, вода между контактами провода нагревается, и водопровод постепенно оттаивает.

Разморозка труб горячей водой

При незначительной длине замерзшего водопровода, горячую воду удобно заливать из ведра или резиновой медицинской грелки, часто называемой кружкой Эсмарха. Это простой способ, который требует минимум вспомогательных приспособлений.  Его часто применяют для самостоятельного устранения обледенения труб на даче. Для обогрева потребуется кусок тонкого шланга длиной не менее длины замерзшей магистрали и воронка, для удобства наполнения шланга горячей водой.

Шланг вставляется внутрь водопроводной трубы до упора, то есть до места промерзания. Далее, горячая вода заливается в шланг. Горячая вода, проходя через шланг, поступает непосредственно к месту промерзания и постепенно растапливает лед. По мере растапливания необходимо продвигать шланг внутри водопровода и доливать горячую воду, т.к. она будет постепенно уходить и остывать.

Обобщённая форма

	Сотрудничать	Предать
Сотрудничать	C, C	c, D
Предать	D, c	d, d
Каноническая матрица выигрышей «Дилеммы заключённого»

Можно раскрыть схему игры далее, абстрагировавшись от подтекста заключённых. Обобщённая форма игры часто используется в экспериментальной экономике. Следующие правила дают типичную реализацию игры:

1. В игре — два игрока и банкир. Каждый игрок держит 2 карты: на одной написано «сотрудничать», на другой — «предать» (это стандартная терминология игры). Каждый игрок кладёт одну карту перед банкиром лицом вниз (то есть никто не знает чужого решения, хотя знание чужого решения не влияет на анализ доминирования). Банкир открывает карты и выдаёт выигрыш.
2. Если оба выбрали «сотрудничать», оба получают C. Если один выбрал «предать», другой «сотрудничать» — первый получает D, второй с. Если оба выбрали «предать» — оба получают d.
3. Значения переменных C, D, c, d могут быть любого знака (в примере выше все меньше либо равны 0). Обязательно должно соблюдаться неравенство D > C > d > c, чтобы игра представляла собой «дилемму заключённого».
4. Если игра повторяется, то есть играется больше 1 раза подряд, общий выигрыш от сотрудничества должен быть больше суммарного выигрыша в ситуации, когда один предаёт, а другой — нет, то есть 2C > D + c.

Эти правила были установлены Дугласом Хофштадтером и образуют каноническое описание типичной дилеммы заключённого.

Обобщённая форма

	Сотрудничать	Предать
Сотрудничать	C, C	c, D
Предать	D, c	d, d
Каноническая матрица выигрышей «Дилеммы заключённого»

Можно раскрыть схему игры далее, абстрагировавшись от подтекста заключённых. Обобщённая форма игры часто используется в экспериментальной экономике. Следующие правила дают типичную реализацию игры:

1. В игре — два игрока и банкир. Каждый игрок держит 2 карты: на одной написано «сотрудничать», на другой — «предать» (это стандартная терминология игры). Каждый игрок кладёт одну карту перед банкиром лицом вниз (то есть никто не знает чужого решения, хотя знание чужого решения не влияет на анализ доминирования). Банкир открывает карты и выдаёт выигрыш.
2. Если оба выбрали «сотрудничать», оба получают C. Если один выбрал «предать», другой «сотрудничать» — первый получает D, второй с. Если оба выбрали «предать» — оба получают d.
3. Значения переменных C, D, c, d могут быть любого знака (в примере выше все меньше либо равны 0). Обязательно должно соблюдаться неравенство D > C > d > c, чтобы игра представляла собой «дилемму заключённого».
4. Если игра повторяется, то есть играется больше 1 раза подряд, общий выигрыш от сотрудничества должен быть больше суммарного выигрыша в ситуации, когда один предаёт, а другой — нет, то есть 2C > D + c.

Эти правила были установлены Дугласом Хофштадтером и образуют каноническое описание типичной дилеммы заключённого.