Систематическая ошибка выжившего: примеры заблуждений

Содержание

Дыры в бомбардировщиках

Группе статистических исследований дали задачу просчитать оптимальную схему брони для бомбардировщиков. Потери союзной авиации от немецкого зенитного огня оказались выше, чем рассчитывало начальство. Военные пытались решить вопрос самостоятельно — фотографировали все повреждения вернувшихся самолётов, составляли красивые схемы и отсылали на завод, требуя дополнительно укрепить самыедырявые места».

Вес бронеплит рос, бомбардировщики становились тяжелее, а процент не вернувшихся с задания самолётов так и застыл на неприлично высокой цифре.

Кто-то из военных вспомнил о том, что на Манхэттене сидятяйцеголовые», способные посчитать что угодно. И через пару дней от группы статистических исследований потребовали изучить все фотографии и чертежи и создать схему оптимального бронирования самолётов. Ответственным назначили чёрного мага старшего специалиста Абрахама Вальда. И почти сразу он указал военным на их ошибку:

Это не полная выборка, и тут нет самого важного. Меня интересуют те самолёты, что сбил противник

С теми, что вернулись на базу, всё в порядке, их запаса прочности хватило. Но мне не хватает информации, чтобы понять: как именно повредили сбитые бомбардировщики».

Подобную ошибку мышления с тех пор так и называют:систематическая ошибка выжившего». Но, по сути, военные не виноваты, это наш мозг неверно концентрируется на видимой части задачи.

Простой пример. Люди знают, что дельфины иногда спасают тонущих людей, подталкивая их к берегу. Так за дельфинами закрепилась слава морских спасателей. Но ведь никто не знает, скольких утопающих дельфинызаиграли» совсем в другую сторону. Мы просто не думаем об этом.

На основании вычислений Абрахама Вальда пересмотрели систему размещения бронеплит у союзных бомбардировщиков. В результате большую защиту получили те места, попадание в которые становилось критическим и приводило к гибели самолёта. До этого исследования укреплять пытались те места, которые насчитывали больше повреждений при приземлении на базе.

Примеры[править | править код]

Пробоины на вернувшихся самолётах показывают места, повреждения которых не являются фатальными. Получившие повреждения в других местах самолёты не смогли вернуться на базу.

Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу

А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зениток и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые».

Также известно расхожее мнение о доброте дельфинов, основанное на рассказах пловцов, которых животные толкали к берегу, но нет данных от тех, кого толкали в обратном направлении.

Книги наподобие «Секреты успеха от Джона Смита» также страдают ошибкой выжившего: объективным фактом в них является лишь то, что бизнес условного Джона Смита (пока) успешен. Стивен Левитт, автор книги «Фрикономика» (англ.)русск., проанализировал две такие книги и выяснил: на момент написания статьи большинство компаний, превозносимых ими, чувствовали себя не очень хорошо, а некоторые вообще прекратили своё существование. Таким образом, «культура дисциплины» — или что-то ещё, что якобы помогло им преуспеть, — в дальнейшем им не помогло. Гораздо полезнее было бы сравнить действия ряда успешных «Джонов Смитов» с действиями их разорившихся конкурентов: только это может показать, какие их действия — а возможно, и посторонние факторы — реально создали разницу.

Исследования по охране труда осложняются тем, что неприспособленные к вредным условиям рабочие быстро увольняются (так называемый эффект здорового рабочего).

Ветеринарам известен парадокс: кошек, упавших с шести и более этажей, приносят к ветеринарам в намного лучшем состоянии, чем упавших с меньших высот. Одно из объяснений этому — кошка через некоторое время достигает предельной скорости (когда рост скорости остановится из-за сопротивления воздуха) и при этом успевает принять наилучшую позицию для приземления, что помогает ей выжить. Благодаря принятой позиции кошка уподобляется парашюту и даже начинает снижать свою скорость после первых шести этажей. Другое объяснение — ошибка выжившего: чем больше высота, тем вероятнее случай, что кошку сочтут погибшей и не понесут в больницу.

В промышленности и строительстве ошибка выжившего тоже встречается. Так, из старых зданий остаются только самые красивые и прочные — только потому, что остальные сносят, а не реставрируют. Из техники старых поколений остаются только те образцы, которые сделаны хорошо. Несмотря на существование таких явлений как планируемое устаревание, на «систематической ошибке выжившего» нередко играют рекламщики («Они не делают машины так, как раньше», Гельмут Крон, «Фольксваген»)[источник не указан 1426 дней]. Классика — это произведения искусства, проверенные временем, а плохие работы прежних периодов до нашего времени просто не дошли или известны теперь лишь узкому кругу специалистов. Иностранное искусство — это те произведения, для которых нашлись те, кто взялись за его перевод, а плохие так и остались только на языке оригинала.

Ошибка выжившего важна и в испытаниях лекарств. Если испытание оказалось неудачным, его, скорее всего, не опубликуют, и лекарство — как минимум поначалу — будет переоценено.

До массового развития Интернета и телеграфа информацию о жизни в других странах получали в основном со слов тех, кто не смог прижиться и реэмигрировал на родину, что создавало искаженное представление.

Что такое ошибка выжившего?

«Ошибка выжившего» – это недостоверный результат исследования, полученный в связи с отсутствием полноценных статистических данных, и дающий ложные сведения и ошибочные выводы. Этот термин появился благодаря наиболее простой и понятной форме проявления — когда учитывается статистика «выживших» а статистика «не выживших» — игнорируется, поскольку по ней просто нет информации.

Чтобы статистическое исследование дало точный результат, необходима репрезентативная выборка – специально подобранный набор исходных данных, полностью исключающий влияние неучтенных факторов.

В качестве примера, вспомним про истории успеха. В них рассказывается, как человек заработал состояние, создал в 30 лет социальную сеть мирового масштаба, победил смертельную болезнь или осуществил невероятную мечту. Подобные истории неплохо вдохновляют, но в них ничего не сказано о миллионах людей, не добившихся успеха, следуя данным методикам. В данном случае эти миллионы людей, не добившихся успеха — это и есть статистика по «не выжившим», т.е. её нет и быть не может. А случаи миллионеров, добившихся успеха — это статистика по «выжившим». Таким образом, налицо типичная ошибка выжившего, которая создаёт у людей иллюзию того, что любой может добиться успеха, следуя проверенным правилам.

[править] Фундаментальная ошибка атрибуции

Кто бы спорил. (Комикс из учебника)

Настолько фундаментальна, что объясняет, если не всё, то почти всё: двойные стандарты, альтернативную мораль, ханжество, большое количество мудаков в окружающем мире. А также почему кажущееся количество мудаков существенно больше реального.

Всё очень просто, индивидуумы склонны объяснять мотивы своих поступков внешними причинами, а чужих — особенностями личности. Если более точно: свои фейлы объясняются исключительно тижолой жизнью, чужие фейлы — исключительно тем, что те люди — мудаки, козлы, сволочи, неудачники и вообще ничтожества. С винами — наоборот. Собственный вин — исключительно потому что умный, сильный, сообразительный, выносливый (нужно подчеркнуть), чужой вин — исключительно потому что блат, переспал, насосал, мажор и прочая пруха по жизни.

Позволяет чувствовать себя Д’Артаньяном, даже не отличаясь от окружающих ни на йоту. Например, распихивать народ в метро, опаздывая на встречу, а через полчаса возмущаться человеком, в спешке, расталкивающим народ.

Настолько известна, что в этих ваших гуглах и яндексах к запросу «фундаментальная ошибка» слово «атрибуции» можно уже не дописывать…

Примеры ошибки выжившего: кино, дельфины и «раньше было лучше»

Important!

Высказывания, близкие по смыслу к описанной ошибке выжившего известны ещё со времён Древней Греции. Поэт Диагор Милосский (v век до нашей эры) в ответ на призыв своего друга уверовать в богов (тот рассказывал о сотнях изображений о спасении тех, кто попал в шторм, дал клятву богам и выжил) говорил, что изображения с погибшими просто не рисуют. Нечто подобное говорил и Диоген. Когда кто-то удивился большому количеству даров, принесённых богам в знак благодарности за спасение, Диоген сказал: «Даров было бы намного больше, если бы их несли и те, у кого не получилось выжить». 

В обычной современной жизни мы систематически допускаем такие ошибки. Всегда, когда используем не полный набор данных, а лишь те, что предоставляются здесь и сейчас, есть опасность допустить ошибку выжившего.

«Умели же люди раньше вещи делать!» — восхищаемся мы, глядя на старинные произведения искусства, шедевры архитектуры, построенные в прошлом. Да, есть классика, проверенная временем. Но плохих работ прошлого может быть огромное количество. Просто они не дошли до нашего времени или известны небольшому кругу специалистов.

Вообще, человеческое ощущение типа «раньше было лучше» во многом основано на ошибке выжившего. Только «выживают» в этом случае наши воспоминания: мозг отфильтровывает плохое, оставляя приятные ностальгические моменты.

Многие убеждены, что западный кинематограф и литература качественнее современной российской. Но всегда нужно помнить, что из огромного числа того, что производится за бугром, до нас доходят более успешные произведения.

Существует популярный миф о том, что дельфины — добрые существа и постоянно спасают людей. Он основан на историях пловцов, которых эти животные толкали к берегу. Но отсутствуют данные о тех людях, которых дельфины толкали в обратном направлении. Кстати, зарегистрирова но они так хорошо известны. Дельфины — это дикие животные, к тому же хищники. И идеализировать их не стоит. Но верить в добрую сказку всегда легче. Вы только посмотрите на эту милую доброжелательную улыбку дельфина, которая и не улыбка вовсе, а особенность физиологического строения.нные случаи, когда дельфины нападали, травмировали и даже убивали людей, есть,

На производстве существует так называемый эффект здорового рабочего. Речь идёт о вредных производствах, где, как выяснилось, доля людей с повышенной стойкостью к воздействию вредных факторов больше, чем у обычных людей. Заболеваемость людей на вредных производствах ниже, чем у работающих в нормальных условиях. Это никакие не сверхспособности особой категории людей — просто неприспособленные к вредным производствам рабочие быстро увольняются или, разумно оценивая своё состояние здоровья, вовсе не идут работать на такое производство. Остаются только самые стойкие.

Есть мифы и незначительном вреде никотина и алкоголя, основанные на том, что «Да мой дед каждый день с детства выкуривает по три пачки и выпивает по бутылке водки и ничего — в девяносто лет здоров как бык». Я утрирую, но нечто подобное мы все слышали неоднократно. Человек, который так говорит, не погружался в статистику и не видел, какое количество людей, ведущих нездоровый образ жизни, не доживают даже до тридцати лет. Зато деда своего он знает очень хорошо. И этот дед для него — незыблемое доказательство того, что «всё врут ваши врачи».

Сюда же можно отнести истории про людей, которых ударила молния, но их спас нательный амулет, и про тех, кто не пристёгивался ремнями безопасности, но остался цел и невредим в страшной автокатастрофе. И целые «религии», основанные на заблуждениях: от антипрививочников до сторонников всемирного заговора масонов.

Как работают ошибки выжившего

Сейчас, в век развития технологий и науки, ситуация не изменилась. Общество так же не хочет видеть полную картину происходящего, проводить всесторонний анализ действий и событий. Часто люди принимают решения на основании тех данных, которые у них есть, не учитывая при этом нюансы. В итоге выбор оказывается неправильным.

Как ошибка выжившего искажает восприятие? Средства массовой информации пестрят заголовками о врачебной халатности, авиа и автокатастрофах и прочих трагических событиях. При этом историй о том, как врач успешно завершил очередную сложнейшую операцию или пилот посадил самолет в непростых погодных условиях, практически нет. Такие рассказы не прибавят газетам, журналам и телевидению популярности. Обществу это не интересно.

Есть еще один пример теории ошибки выжившего в действии. Вы, наверное, знаете рассказы о том, как дельфины помогают человеку спастись, толкают в сторону берега. Но мало кто знает случаи, когда они толкали пловцов в другую сторону. В результате люди погибали.

И снова однобокий взгляд на ситуацию. Те, кто так и не выплыл, не расскажут, что произошло на самом деле. Значит, исследования о дружелюбном поведении дельфинов не вполне объективны.

Систематическая ошибка выжившего

«Все истории успеха, счастливых браков, карьерных высот — это лишь одна сторона медали. Ее полезно анализировать, но без данных о «погибших» — о тех, кто развелся, кто прогорел, кто сошел с дистанции — эта информация однобока и мало информативна. Именно «погибшие» могут рассказать, где стоит укреплять брак, бизнес, дом, чтобы не было пробоин. Неудачи стоит изучать наравне с удачами.Приходит много приглашений выступить спикером на различных мероприятиях. Вот сижу, изучаю ссылки. Везде запрос звучит примерно так: «Вы успешный блогер, расскажите историю успеха» или «Вы счастливая успешная мама, поделитесь секретами «семейного мастерства». Всем нужен успех, победа, триумф. Никто не зовёт выступить неудачников.Однажды я с треском провалилась на краудфандинговой платформе со своим проектом. Не собрала и 20% от заявленной суммы. Это был громкий и отчаянный провал, не смотря на громоздкую подготовку, долгую и тщательную модерацию и последующий месяц отчаянных попыток собрать деньги на пределе возможностей. Итог — проект не успешен. Я была подавлена.Ходила по мероприятиям, где выступали те, кто смог. Кто смог собрать сумму. Успешные люди. Не то, что я. Я слушала их, хотела понять, что я сделала не так. И знаете что? Я хочу сказать, что все ответы на «что я сделала не так» крылись исключительно в моем личном опыте. Только там. Никто из стоящих на сцене и излучающих успех людей не сказал мне ничего такого, чего бы я сама не понимала, пройдя свой путь провала. Даже наоборот. Они весело рассказывали о легкости, везении, о том, что люди рррраз — и поверили в их проект. Создавалось впечатление, что найти деньги на проект легко. Найди. Реализуй. И вот также будешь стоять на сцене.Мы вышли после очередной лекции и я спросила мальчика, сидевшего на стуле рядом со мной:
— Ты что-то понял?
— Да, — сказал он. — Надо пробовать и всё получится.Я поняла, что он не понял ничего. Что он в самом начале пути, на той точке, на которой на платформу входила я. Мне захотелось рассказать ему свой опыт, рассказать, как это сложно и трудоемко, в чем ловушки, что нужно сделать ДО того, как придешь на платформу искать деньги.- Хочешь? — спросила я мальчика. — Хочешь расскажу?
— А ты в итоге собрала бабло? — спросил он.
— Нет, — сказала я.
— А, — сказал он. — Тогда не надо.Я в его глазах была неудачница, и мой опыт провала примерять на себя никто не хотел.Во время Второй мировой войны не все американские самолёты-бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, всегда оставалось много следов пробоин от вражеских зениток и истребителей — в основном на фюзеляже. Первое — что приходит на ум — как-то укрепить этот фюзеляж, добавить на него брони. Но венгерский математик Абрахам Вальд, перед которым стояла задача — снизить число гибнущих самолетов, сказал: «Нет, всё наоборот. Самолёт, получивший пробоины в данных местах, на фюзеляже, ещё может вернуться на базу. И возвращается. Укреплять надо самые «чистые» места. Мы никогда не видели самолетов с проблемами в этих местах. Потому что попадание именно в них, по сути, «убивает» самолет, и он уже не возвращается на базу».Это явление получило название «систематическая ошибка выжившего», оно сейчас в тренде, о нем так много говорят.Ну, например, есть много рассказов о том, как дельфины спасали человека, толкая тонущего к берегу. Отсюда пошла убежденность в том, что дельфины — добрые, животные-спасатели. Так как информации о тех, кого дельфины толкали от берега, в самую глубину, убивая тонущего человека, не существует по понятным причинам — выживших нет — то мы анализируем лишь статистику выживших. А по сути там, в погибших, если вдруг они существуют (а вдруг?), очень много ценной информации, которую мы никогда не

узнаем.Если взять этот чудный образ и переложить на обычную жизнь, то получается, что все истории успеха, счастливых браков, карьерных высот — это лишь одна сторона медали. Ее тоже, безусловно, полезно анализировать, но без данных о «погибших» — о тех, кто развелся, кто прогорел, кто сошел с дистанции — эта информация однобока и мало информативна. Она не дает ответов, которые можно было бы расценивать как руководство к действию.Сейчас полно мероприятий, куда приглашают успешных людей делиться опытом успеха. А «неудачников» не зовут. А между тем именно неудачники с анализом своих неудач — уравновесят эти причесанные истории про победы. Именно «погибшие» могут рассказать, где стоит укреплять брак, бизнес, дом, чтобы не было пробоин. Неудачи стоит изучать наравне с удачами.Вот я о чём. Почему никто об этом не думает?Ольга Савельева

Чрезмерная самоуверенность

Если вы полагаете, что можете заработать на рынке за 1–2 дня, значит, вы считаете себя умнее других, объясняет Рубен Ениколопов. Потому что в случае с фондовым рынком там, где вы заработали деньги, кто-то их потерял. Сам факт того, что инвесторы пытаются играть на рынке, означает: они думают, что умнее среднестатистического игрока. Но нужно понимать, что каждый не может быть умнее всех остальных. «У вас должны быть серьёзные причины так считать. Может, вы знаете что-то уникальное о компании. Я не говорю об инсайдерской торговле, но, допустим, она выводит продукт на рынок, на котором вы являетесь специалистом», — рассказывает эксперт.

Если посмотреть на данные о том, как торгуют индивидуальные инвесторы, во всех странах и у всех брокеров наблюдается один и тот же феномен, подчёркивает Ениколопов: чем чаще человек торгует, тем меньше он зарабатывает. Потому что люди, которые торгуют редко, либо используют рынок как инструмент для долгосрочных вложений и лишь время от времени корректируют портфели, либо аккуратно анализируют происходящее и находят те уникальные ситуации, которые действительно позволяют им заработать.

«Так что если вы — индивидуальный инвестор, то первый совет, который я вам дам — поменьше торгуйте. Принцип «семь раз отмерь — один отрежь» с инвестициями тоже работает», — говорит экономист.

[править] Что-то подобное

Было уже в черновиках. Но про другое искажение.
Имеет смысл написать про тему в целом (w:Когнитивное искажение), тащем-то основной источник фимозов головного мозга. Вот список w:Список когнитивных искажений

Если кто начнёт, можно и туда запилить вместо отдельной статьи, тема-то познавательная.

если и пилить то в статью Средняя температура по больнице (она же — Статистика)

Можно было бы создать отдельную статью про когнитивные искажения, но их over9000. Я сам список читать устал. Поэтому имеет смысл описать из них пяток самых известных или лулзовых, а за остальными отослать в Википедию.

Хороший задел!

Пример с британскими самолетами — офигенный! (анон) Даже и не думал статью с таким названием буду читать

Кстати о дельфинах — известно множество случаев, когда они, напротив, всячески мешали спасателям.

Страх перед потерями

Страх перед потерями (англ. loss aversion) относится к нашей склонности решительно избегать потерь на пути к приобретению прибыли. Результаты исследований показывают, что если кто-то даст Вам 10 долларов, Вы испытаете небольшой прирост удовлетворенности. Но если Вы лишитесь 10 долларов, то испытаете значительно более высокую потерю удовлетворённости. Да, реакции противоположны, но они равны по величине.

Наша склонность избегать потерь заставляет нас принимать глупые решения и менять своё поведение только ради того, чтобы сохранить те вещи, которые у нас уже есть. Мы стремимся защитить вещи, которые имеем, и это может привести к тому, что мы будем слишком переоценивать их, по сравнению с другими возможными вариантами.

Например, если Вы купите новые туфли, это принесёт Вам небольшой прирост удовольствия. Если Вы ни разу не смогли надеть эти туфли и решили их продать спустя несколько месяцев, то данный шаг, скорее всего, окажется для Вас невероятно болезненным. Вы никогда не носили их, но по какой-то причине не можете расстаться с ними. Страх перед потерями.

Точно так же, Вы можете почувствовать маленькую частичку радости, когда по пути на работу все светофоры будут гореть для Вас зелёным светом, но если водитель автомобиля перед Вами замешкается, и Вы упустите возможность проскочить на зелёный свет, то Вас охватит чувство злости. Боль от потери возможности гораздо сильнее, чем удовольствие, возникшее вначале.

Такие разные братья

Еще одна история. Жили-были четыре брата. Один отправился в путешествие на машине, второй — на самокате, третий — на своих двоих, а четвертый пешком. Трое вскоре погибли и домой не вернулись. А тот, который был на самокате, оказался алкоголиком — в пьяном состоянии свалился с пригорка, переломал ребра, едва выбрался из болота и вернулся домой.

Что все это значит? Какой поспешный вывод можно сделать? Правильно: самокат — самый безопасный вид передвижения. А еще — «пьяному море по колено» (вылез же из болота!).

Однако мы обрабатываем и анализируем результаты лишь одного выжившего человека. Меж тем, по меньшей мере полезно будет вспомнить продолжение поговорки про пьяного и море: «… а лужа по уши».
Чаще всего люди запоминают случаи, когда выпившему человеку удалось чудесным образом избежать плохого конца. А то, сколько людей «под мухой» гибнут в самых нелепых обстоятельствах, мало кто считает. Хотя это — закономерный исход и правило, в отличие от исключения в виде чудесного спасения.